En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Pas eu le temps de le lire, mais il y a un papier de Lordon sur son blog depuis hier... Je ne doute pas que ce soit plus qu'intéressant ! C'est là : http://blog.mondediplo.net/2010-10-23-Le-point-de-fusion-des-retraites
Information à faire tourner!
Le texte en . doc là
C'est un Slam de Bruno, un slam qui est sur le blog d'amis à moi.... ( http://www.figuresdeluttes.org/)
Et il rappelle des choses essentielles...
Les jeunes sont dans la rue parce qu'ils pensent en "nous"...
Bruno (Slam) - 2008 from Figures de Luttes on Vimeo.
Le PS faux-cul sur les retraites? Hum....j'avais mis un point d'interrogation par pure politesse.... Mais au PS, on trouve aussi les gens de la motion C, celle de Benoît Hamon (et de Liêm Hoang Ngoc pour ceux qui écoutaient Des Sous...). Et l'un d'eux, Pascal Cherki, a écrit un billet sur son blog qui vaut le détour;
Extrait :
Cette position enfin est contestable du point de vue économique.
Je me disais: "Mais c'est fou!!! Que disent les intellectuels sur le coup de force de N. Sarkozy?? Rien? Que dalle?? Nada??!!!" Non seulement on a la Gauche de gouvernement que l'on a, mais en plus des intellectuels inexistants! Pfuiiii!! je meurs !!".
Et puis j'ai lu le Monde! Et dans le Monde, il y avait cela: http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/10/23/cynthia-fleury-la-democratie-ce-n-est-pas-la-reciprocite-des-mepris_1430041_823448.html. Tout est bon dans cet article ou presque, et ça fait du bien le rappel de cette évidence: " Dans les démocraties modernes, il y a d'un côté des citoyens éclairés, des citoyens responsables, et de l'autre des élites éclairées, des élites responsables.". Oui, on n'est pas que des ânes bâtés qui ne comprenont rien ! Etre démocrate, c'est penser que les citoyens sont éclairés et responsables, qu'il convient de parler réellment politique avec eux parce qu'ils en sont capables, et non pas faire de la "pédagogie" déscendante, des élites éclairées vers le peuple frustre...
"Le mouvement social est-il moins légitime qu'un pouvoir élu ?
Cynthia Fleury : On est dans l'erreur si l'on pense que la démocratie, c'est d'un côté un pouvoir représentatif, seul légitime, et de l'autre côté une foule. Même si le gouvernement affirme qu'il a orchestré la négociation, il ne l'a pas orchestrée jusqu'au bout, c'est-à-dire qu'il a refusé de reconnaître la valeur, la nécessité, la légitimité des acteurs publics que sont les syndicats, les partis politiques, les associations.
Dans les démocraties modernes, il y a d'un côté des citoyens éclairés, des citoyens responsables, et de l'autre des élites éclairées, des élites responsables. On peut estimer que les citoyens ou que les élites ne sont pas assez éclairés et jouer à se dénigrer perpétuellement mais cette attitude ne conduit nulle part. La démocratie, ce n'est pas la réciprocité des mépris."
Encore un excellent papier de Laurent Mauduit de Mediapart : http://www.mediapart.fr/journal/france/231010/retraites-l-insoutenable-legerete-des-socialistes
Et à l'intérieur de cet article, j'ai une réponse à ma p'tite question sous-jacente.... Pourquoi donc personne ne relève-t-il le fait que retraite à 60 ans ou à 62, on s'en fout puisque tous ceux qui ont fait des études n'auront pas de retraite à taux plein à moins de travailler au-delà puisque le temps de cotisation est allongé?
Bah...imaginez-vous que le PS a avalisé de fait l'allongement de la durée de cotisation qu'il avait pourtant mis en cause en 2003.... C'est jean-Michel Charpin, ancien commissaire au Plan PS, qui vend la mèche: "« Le texte [ des contre-propositions du PS sur les retraites] est plus subtil que la lecture que les journalistes en ont faite. A un premier niveau, il y a le refus d'augmenter l'âge de liquidation de la retraite (60 ans aujourd'hui) et l'accent mis sur la recherche de ressources nouvelles. Mais un aspect nouveau n'a pas été commenté: le PS accepte les expertises du Conseil d'orientation des retraites. Et il prend acte de l'augmentation de la durée de cotisation inscrite dans la loi Fillon de 2003 jusqu'en 2020. Il admet des discussions sur ce point à partir de 2025. Le PS a donc écrit quelque chose d'important sans le claironner: il accepte la hausse de la durée de cotisation. Comme la loi Fillon la prévoit à 41,5 ans en 2020 et que l'âge moyen d'entrée dans la vie active s'élèvera à 22 ans, cela signifie que l'âge de départ en retraite sera de 63,5 ans en 2020. »
En somme, le PS dit soutenir ( euh..ça dépend quel socialiste et à quel moment...) le droit de partir à 60 ans en retraite à taux plein...mais en fait il sait que ce ne sera jamais à taux plein... Le vrai problème n'est pas l'âge du départ à la retraite, mais la durée de cotisation....Défendre la retraite à 60 ans et accepter l'allongement de durée de cotisation, c'est absurde ! Si je pars à la retraite à 60 ans en 2020, c'est que j'aurai commencé à travailler à 18 ans et demi, bref en somme avec le niveau bac.... Le PS ne peut pas soutenir une élévation du niveau d'études en France... et avoir de tes positions...à moins évidemment qu'il ne fasse une croix sur la retraite par répartition et soutienne de façon subliminale la retraite par capitalisation....
Je crois que c'est Woerth qui a dit que quand les passions se seront apaisées, que de l'eau aura coulé sous les ponts, les Français diront merci à ce gouvernement qui a eu le courage de réformer les retraites... Et il a raison....
Oui oui, il a raison ! Si nous restons dans un monde ouvert, si aucun frein n'est mis au libre-échange, il a raison ! Car quoi? Il faudra bien donner des gages aux financiers qui peuvent déplacer des milliards en un instant, spéculer contre un Etat comme on l'a vu pour la Grèce... et puis si on veut être compétitif, eh bien il va bien falloir alléger les "charges", comme ils disent... voire même saborder la protection sociale....
C'est logique donc. Merci Sarko !
( bon, il y a une autre solution, c'est de réfléchir sérieusement à des mesures de type protectionnistes...oui, je sais, c'est très vilain de le dire.... Et pour le penser, il ne faut pas mépriser le prolo.... Je sais, même à gauche, c'est dur.... Mais moi, je ne veux pas de la société de laquais dépeinte par Hakim El Karoui dans un article récent du Monde;
extrait:
"Nous ne sommes pas dans une société pyramidale comparable à celles des pays émergents. Mais notre société ressemble effectivement de plus en plus à celle de l’Ancien régime avec une base très large, une petite élite et une masse assez importante de personnes - des avocats, des médecins à honoraires libres, des professionnels des loisirs... - qui travaillent pour la petite élite au sommet.
Le reste de la société est entraînée vers les emplois de service peu qualifiés payés 40 % de moins que les emplois industriels. Qui occupera ces emplois de services ? Les plus fragiles, femmes, jeunes et enfants d’immigrés." =