C'est mardi soir qu'on a commencé à voir la couverture du dernier Charlie, non?
Mercredi midi, chacun commentait le fait que le numéro s'était arraché chez les kiosquiers.
Et ce n'est que quand les premières réactions venant du monde musulman ont commencé à être relayées que les journalistes ont commencé à parler de "caricature de Mahomet".
Mince mince, je suis bornée, inculte ou que sais-je me suis-je dit ! Moi, je n'avais rien trouvé à redire, au contraire : un Mahomet qui pleure et qui, dit que lui aussi, il est Charlie, je me disais qu'il n'y avait pas mieux pour souligner le fait que ceux qui avaient tiré se revendiquaient d'Allah sans respect de son "enseignement". Oui, Allah, s'il existe, doit pleurer.
Caricature.. Le petit Robert me dit ( parce que j'ai été vérifier, l'utilisation de ce mot par les journalistes me faisant douter tout de même de l'acception que je pensais sienne..) : "1° Dessin, peinture qui, par le trait, le choix des détails, accentue ou révèle certains aspects ( ridicules, déplaisants)". C'est cette première définition qu'il faut prendre en compte dans notre cas puisqu'il s'agit bien d'un dessin.
Le dessin de Luz accentue-t-il ou révèle-t-il certains aspects de Mahomet qui seraient ridicules ou déplaisants? Non. Mahomet pleure...et alors?
C'est là qu'on voit les premiers abandons, dans le langage, de notre laïcité.
Les journalistes reprennent de fait les propos de ceux qui ne sauraient accepter une simple représentation de Mahomet. Ils acceptent les diktats d'une religion qui, d'ailleurs, n'est sans doute pas la leur ( et somme toute, qu'importe leur religion, on ne pense pas comme cela, en pays laïque). Les musulmans ne sont pas autorisés à représenter leur prophète? Ce devoir ne s'imposent pas en qui ne croient pas en Allah. Rien n'oblige les journalistes à parler de caricature quand, factuellement, elles n'en sont pas.
Dit autrement, ils devraient s'interdire l'usage d'un tel mot, impropre en l'espèce, dont n'usent ici que ceux qui n'acceptent pas la libre expression de ceux qui ne sont pas leurs corréligionnaires et qui ne sont donc pas soumis aux diktats de leur religion ( ou qui ne croient pas en Dieu, ce qui est tout de même assez commun dans notre pays de France...).
Luz, ton dessin de Mahomet, il est très beau.
Commentaires
Molière avait déjà tout dit, comme quoi il ne faudra jamais cesser de le lire, de le jouer:
Cléante:
Vous nous payez ici d'excuses colorées,
Et toutes vos raisons, Monsieur, sont trop tirées.
Des intérêts du Ciel pourquoi vous chargez-vous?
Pour punir le coupable a-t-il besoin de nous?
Laissez lui, laissez lui le soin de ses vengeances:
Ne songez qu'au pardon qu'il prescrit des offenses;
Et ne regardez point aux jugements humains,
Quand vous suivez du ciel les ordres souverains.
Extrait de Tartuffe (Acte IV- Scène 1) - Molière
Bonjour Pascale,
Tu es pure, et au pur tout est pur.
Mais ce dessin est, selon Luz, dans la pure tradition de Charlie Hebdo et peut-être ne faut pas y voir que Mahomet qui pleure...
L'explication ici :
http://www.les-crises.fr/charlie-a-manipule-la-france/
Coucou, Patrick,
Urgh...j'ai tardé à répondre...
Voui, certes, on peut voir ce que le bloggueur de Des crises y voit..; mais tout d'même, je me demande si ce n'est pas tiré par les cheveux...Ou alors, faudrait que Luz soit très très con - en un temps où on était dans le chagrin...
On ne peut tout de même pas être con à ce point?? Au point de méconnaître qu'on va susciter d'autres morts encore, ailleurs dans le monde ( comme ça a été le cas??).
Nan!!!!! Je préfère croire qu'il n'a pas fait exprès. Qu'on a vu ce qu'il n'avait pas mis...Représenter Mahomet, oui, comme cela, non. Enfin, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse le faire dans de telles circonstances... Si?????
Amitiés à vous,
Pascale
Bonjour Pascale,
Je te laisse visionner les vidéos tournées lors de la sortie de la Une de CH.
Ils (l'équipe) ont tous "bien rigolé" alors que si on interprètes la une comme toi, la Une n'a rien de drôle.
J'ai peur que ce soit ta première hypothèse qui soit la bonne...
Amicalement.