Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

jean-pierre chevènement

  • Chevènement nous explique 30 ans de choix socialistes...

    Marianne.jpgZut ! Je voulais vous dire d'acheter Marianne pour lire le long entretien de Jean-Pierre Chevènement avec Eric Conan ( parce que donner des sous à un journal qui fait souvent entendre des voix alternatives, c'est important !), et puis j'ai tardé, tardé... et il n'est plus en kiosque....

    Mais heureusement, on trouve l'interview de JPC sur son blog ! Evidemment, il faudrait tout lire !!! Et vous le pouvez là : http://www.chevenement.fr/L-action-de-la-gauche-a-participe-au-desarroi-francais_a1653.html

    Mais si je dois mettre un extrait, le voici ! :

    " Marianne : Vous avez publié peu avant l’élection présidentielle de 2012 La France est-elle finie ? (Fayard). Deux ans après la victoire de François Hollande la question se pose plus que jamais vue la situation très inquiétante de notre pays. Ne faut-il pas ajouter une autre question – la gauche française est-elle finie ? – étant donné ce mélange de panique et d’impuissance dont elle fait preuve, qu’il s’agisse de la dernière crise du gouvernement Valls ou de l’ambiance délétère régnant au Parti socialiste qui se réunit ce week-end à La Rochelle ?

    Jean-Pierre Chevènement : Ces soubresauts étaient prévisibles mais ce n’est que l’écume des choses. Aucun redressement n’est possible sans une prise de conscience beaucoup plus profonde. Car le désarroi français vient de très loin. Je le résumerai ainsi : nous ne savons plus qui nous sommes. A cette désorientation intime, l’action des gouvernements de gauche depuis trente ans n’est malheureusement pas étrangère. Me revient un propos de François Mitterrand prononcé sur le ton de la confidence, en 1979, à la veille du Congrès de Metz : « Nous sommes d’accord sur tout, Jean-Pierre, à une différence près : je ne crois pas qu’à notre époque, malheureusement, la France puisse faire autre chose que de passer à travers les gouttes ». Hubert Védrine, dans un remarquable ouvrage [1], a fort bien décrit le changement de paradigme opéré, de 1983 à 1985, par François Mitterrand et par le Parti socialiste à sa suite : substituer à un dessein national de transformation sociale l’ambition de « construire l’Europe », fût-ce sur la base du néolibéralisme qui triomphait alors dans le monde anglo-saxon. Là est la racine du mal : l’abandon de notre Etat stratège et la profonde désindustrialisation du pays.


    François Mitterrand n’était pas cet acteur politique que continue de vénérer le Parti socialiste ?...


    Il avait vécu l’effondrement de la France en 1940, produit de notre affaissement démographique, économique et surtout moral après 1918. François Mitterrand qui avait mesuré, à Vichy en 1941-42, les impasses de la « France seule », était persuadé, dès 1943, que l’hégémonie des Etats-Unis bornerait, désormais, notre horizon historique. Comme pour beaucoup de Français, « l’Europe à Six » pouvait lui apparaître comme une « France en grand ». C’était une erreur de perspective : l’Allemagne, divisée, voyait d’abord dans une Europe appuyée sur les Etats-Unis le moyen de refaire son unité. Mais c’était un pari jouable sur l’idée d’une Europe un jour capable d’exister par elle-même. Après l’effondrement de l’URSS, François Mitterrand eut le bon réflexe de proposer une Confédération incluant la Russie. Idée rejetée avec force par les Etats-Unis et par les pays anciennement membres du pacte de Varsovie : l’élargissement se fit donc avec ceux-ci. D’où cette Union européenne non seulement ouverte à tous les vents mais à la fois « germanocentrée » et sous influence américaine.

    Que s’est-il produit dans l’histoire de la gauche pour qu’elle soit passée si rapidement avec Mitterrand de l’extrême volontarisme des années 70 – avec le Programme commun - au suivisme néo-libéral actuel ?


    Ce fut le choix d’une toute petite élite de socialistes libéraux dont le grand architecte fut Jacques Delors. L’histoire de ce grand retournement du PS dans la décennie 1983-93 a bien été décrite dans l’ouvrage d’un professeur d’économie à Harvard, RAWI Abdelal [2] que je vais citer pour éviter d’avoir à me citer moi-même [3]. Il montre que c’est Delors qui a été en 1985 à l’initiative de la complète libéralisation des mouvements de capitaux non seulement à l’intérieur de l’Europe mais vis-à-vis des pays tiers. C’était un retournement historique de la position de la France. Le branle ayant été donné, le représentant de la France au sein de l’OCDE, M. Chavranski, a fait prévaloir en 1989 la codification de la libération des mouvements de capitaux entre les pays développés. Abdelal éclaire le donnant-donnant franco-allemand : après avoir obtenu la libéralisation des mouvements de capitaux, le chancelier Kohl a levé son veto à la mise sur orbite de la monnaie unique. Jacques Delors, écrit Abdelal, « a su imposer à travers l’Acte Unique les règles les plus libérales qu’on puisse imaginer. La suppression du système dirigiste qui avait encadré l’économie française pendant quarante ans donna lieu - je cite toujours Abdelal – avant mars 1983 à une discussion qui apparaît rétrospectivement comme une lutte pour l’âme du socialisme français ». Abdelal montre que le choix d’accrocher définitivement le franc au mark en mars 1983 a entraîné toute la politique de libéralisation ultérieure. Et voilà pourquoi votre fille est muette, suis-je tenté de dire aux socialistes qui s’interrogent aujourd’hui sur « la mort de la gauche ». Ils devraient faire des lectures du livre d’Abdelal à La Rochelle !

    Une légende de gauche s’accroche pourtant au rôle de la droite des années 80 et 90 dans la dérégulation et les privatisations…
    C’est l’inverse : Rawi Abdelal montre que la droite française n’aurait pas osé lever les contrôles sur les opérations en capital. Comme le dit Pascal Lamy : « Lorsqu’il s’agit de libéralisme, il n’y a plus de droite en France. … La gauche devait le faire, parce que ce n’est pas la droite qui l’aurait fait ». Cette ardeur à surpasser la droite s’explique, selon Abdelal, par le souci de « gagner en crédibilité » : « Ces socialistes libéraux étaient mus par le souci de se doter d’une identité politique attrayante et d’un profil moderne, compétent, tranchant avec « l’archaïsme de la gauche traditionnelle » ». La « parenthèse » libérale ouverte en 1983 ne s’est jamais refermée et le PS n’a jamais remis en cause le parti pris ultralibéral qui est au cœur des traités qu’il a élaborés et votés depuis près de trois décennies. Et pour cause ! La globalisation a été voulue par les Etats-Unis mais elle a été codifiée par des Français !

    [..] "

     

  • J'ai dû louper, le site, est à nouveau vivant !

    Pascale FourierOups... Le site http://jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm  était mort sur la toile depuis un mois, mais il est à nouveau vivant depuis ce matin !

    Vous pouvez donc à nouveau télécharger simplement toutes les interviews et les transcriptions, y compris des émissions désormais en ligne sur http://ilfautledire.fr où je mets de nouvelles interviews.

    Vous pouvez donc retrouver des interviews de Dany-Robert Dufour, Samir Amin, Jean-Pierre Chevènement, Aurélien Bernier, Jean-Michel Quatrepoint,  Emmanuel Todd, Christian Laval, Frédéric Viale, Romaric Godin, Jean-Luc Gréau, Frédéric Lordon, et d'autres encore, et bientôt celle de Coralie Delaume que je n'avais pas pu mettre en ligne...

    Elle est pas belle, la vie, même avec un ciel gris??

  • J'ai dû louper un épisode...mais je ne suis peut-être pas la seule...

    Après avoir animé Des Sous... et des Hommes sur Aligre FM, émission consacrée à l'économie, je me suis dit que j'avais fait un peu le tour des choses, que tout était en stock sur le site et réécoutable ad vitam aeternam, et que de toutes les façons, le problème n'était pas un problème d'économie, mais de démocratie, de rapports de force, de conception sousjacente de ce qu'était l'être humain....

    J'ai alors monté un site d'interviews pour comprendre ce qui s'était passé au niveau politique ( au sens fort du mot) et quelle était la conception philosophique sousjacente au néolibéralisme auquel nous étions confrontés depuis bientôt 30 ans.... J'ai rencontré Emmanuel Todd, Jacques Sapir, Gaël Brustier, Jean-Luc Gréau, Aurélien Bernier, Christian Laval, Frédéric Lordon,  Jean-Pierre Chevènement ( et vous pouvez retrouver les interviews sur ce blog dans la colonne de gauche ou là http://www.jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm ).

    Mais ce que j'avais derrière la tête, notamment, c'était d'aller interviewer les philosophes qui s'intéressent justement aux fondements philosophiques du libéralisme, parce que tout de même, le libéralisme, ce n'est pas bien nouveau.... J'avais déjà Lu Jean-Claude Michéa, François Flahaut, Bernard Stiegler, et je savais qu'il y avait quelque chose à faire.... Mais mais mais... j'ai temporisé, n'étant pas bien sûre d'être à la hauteur....   Mais bientôt....

    En attendant, je vous colle en-dessous la page qui récapitule le travail déjà fait... Moi-même, je me dis que je devrais bien en réécouter quelques-unes, celles de Christian Laval qui permettent de mieux comprendre ce qui se passe avec l'Allemagne...., celles de Samir Amin aussi... et allez celles de Jean-Pierre Chevènement pour la douceur de sa voix et son incroyable culture et son exigence intellectuelle...Oh et puis toutes !!

    Voilà donc pour vous, pour écouter ou réécouter...

    Lire la suite

  • JP Chevènement: Contre Marine Le Pen, la République, la vraie !

    Je n'avais pas bien lu ce papier de Chevènement.... J'ai eu tort.... Il est en entier et j'ai mis en-dessous les passages essentiels pour moi...

    [...]

    Les tenants de la « pensée unique » s’avisent avec un mélange de terreur feinte et de délectation secrète de ce que Marine Le Pen chercherait, depuis son discours d’investiture le 16 janvier 2011, à réaliser une sorte de « hold-up idéologique » sur le discours de la gauche républicaine, en reprenant à son compte le thème de l’Etat protecteur.

    [...]

    Tout cela fait partie d’un très banal travail de récupération politicien. Si le PS et la droite ont laissé tomber le drapeau de l’indépendance nationale et même d’une conception exigeante de la République, à qui la faute ? Et si le Front national cherche à récupérer cet héritage en déshérence, il faut être idiot pour applaudir et pervers pour renverser les rôles en imputant à la gauche républicaine la responsabilité du hold-up dont elle est victime ! C’est le degré zéro de la réflexion politique.

    Il est vrai qu’une nouvelle étape de développement de l’extrême droite se dessine : la fille ne vise pas seulement à faire oublier les outrances du père. Le moment est venu pour elle d’occuper systématiquement, non pas seulement au nom de la nation mais au nom de la République elle-même, le terrain laissé libre à la fois par un PS qui a troqué depuis longtemps le discours social qu’il tenait vis-à-vis des couches populaires contre un discours « sociétal » et par une droite atlantiste et « occidentaliste » qui a abandonné l’héritage universaliste de la nation française.

    Lire la suite

  • Jean-Pierre Chevènement : les socialistes ont une hostilité viscérale à l'idée nationale.

    Deuxième partie de l'interview que Jean-Pierre Chevènement m'a accordée le 15 Septembre dernier.


    podcast
    ou à télécharger en meilleure qualité à partir de cette page: http://jaidulouperunepisode.org/008_Jean_Pierre_Chevenement_toutes_les_interviews.htm ainsi que la transcription, si vous le désirez.

    Pourquoi orienter l'interview sur les rapports du Parti Socialiste avec l'idée de "Nation"? Parce que je me souvenais bien que JP Chevènement avait longtemps fait partie du PS, et y avait même joué un rôle éminent. Mais surtout, dans le fond, parce que je ne comprends décidément pas  pourquoi les socialistes semblent désormais récuser cette notion et valoriser les niveaux supra-nationaux tels que l'UE et l'OMC par exemple.

    Ne voient-ils pas qu'accepter comme seuls valides ces niveaux de décision politique et récuser l'échelon national,  c'est accepter la déconnexion du champ économique,  européen ou mondial,  du champ politique démocratique - le cadre national, seul cadre propre à permettre les arbitrages entre Capital et Travail - puisque que seul lieu possible d'expression des dissensus et des rapports de force  réels?

    Ne voient-ils pas que c'est dès lors laisser la bride sur le cou de fait aux détenteurs de capitaux, livrer les salariés et le modèle social choisi au sortir de la guerre aux pressions infinies de la concurrence "libre et non faussée"?

    Ne voient-ils pas qu'en somme c'est laisser la politique se faire à la corbeille??

    Internationalisme mal compris, me dira JP Chevènement....Quand donc les socialistes  se réveilleront-ils?? Combien de délocalisations directes et indirectes accepteront-ils encore? De pressions mises sans cesse sur le dos des salariés?...

  • Jean-Pierre Chevènement: Non, l'idée de Nation n'est pas obsolète !

    Première partie de l'interview que Jean-Pierre Chevènement m'a accordée le 15 Septembre dernier.


    podcast

    ou en meilleure qualité audio en téléchargement à partir de cette page :

    http://www.jaidulouperunepisode.org/008_Jean_Pierre_Chevenement_toutes_les_interviews.htm

     

    Il est deux "gros mots" qu'il ne faut absolument pas prononcer ! Le mot de "protectionnisme" et celui de Nation... D'ailleurs, on ne parle pas de protectionnisme, mais de "tentation protectionniste", pas de Nation, mais de "repli national"... C'est justement parce que le mot de "Nation"est un mot interdit de débat que je suis allée voir Jean-Pierre Chevènement pour qu'il nous explique en quoi il pense que cette notion a encore quelque validité.

    Car quoi? Si l'on récuse cette réalité, que reste-t-il? L'Union Européenne et ses instances technocratiques? L'OMC ? En somme la délégation de la décision politique à des élites éclairées comptables de rien devant le peuple ? La gouvernance et non le gouvernement, la négociation de type diplomatique au mépris de la démocratie? La mort de la politique au sens noble du mot, qui suppose arbitrage entre des intérêts divergents, Logos et Agora - et en dernière instance peuple, à moins de récuser en même temps que le mot de Nation les acquis de la Révolution.

    J'ai voulu donner le temps de s'exprimer à Jean-Pierre Chevènement, homme politique de culture s'il en est, capable, je le savais, de replacer cette idée de Nation dans une perspective historique longue et dans un cadre géopolitique large. Pour ma part, je n'ai pas été déçue.... Bonne écoute !