Retraites: travailler plus pour cotiser plus? Mon oeil !

C'est le grand jour de pillage donc.... Dans le Club de Médiapart, en accès libre, on trouve un papier de deux membres de la direction confédérale de la CGT. Super court et super clair :

http://www.mediapart.fr/club/edition/retraites-le-grand-debat/article/071010/la-retraite-ou-le-chomage

Je vous le mets en-dessous:

"On ne le dira jamais assez : l'allongement de la durée d'activité est une absurdité économique et sociale quand six salariés sur dix ne sont déjà plus au travail au moment de liquider leurs droits à la retraite.

La plupart sont au chômage, les autres en longue maladie ou en invalidité. Selon la Dares, le nombre de chômeurs de plus de 50 ans a encore augmenté de 16,8 % au cours de la dernière année.

Que se passerait-il avec le recul de l'âge légal du départ en retraite? La plupart resteraient chômeurs au lieu d'être retraités. Mais le statut de chômeur est beaucoup moins enviable que celui de retraité. L'actuelle convention Unedic permet aux demandeurs d'emploi de plus de 50 ans d'être indemnisés sous conditions pendant 36 mois à hauteur en moyenne de 57 % de leurs revenus d'activité antérieurs.

Retraites: concession ou foutage de gueule? La réponse est claire !

Le gouvernement semble prêt à ce que d'aucun présente comme des concessions. Enfin plutôt une concession....Elle concernerait d'une part les parents d'enfants gravement handicapés et d'autre part les parents de trois enfants nés entre 1951 et 1955 et qui se seraient arrêtés pour élever les enfants.Ils pourraient partir alors à 65 ans sans décote au lieu de 67 ans.

Selon le papier de l'AFP , d'après le gouvernement, 130.000 femmes seraient concernées ( oui, parce que ce sont les femmes qui s'arrêtent dans la majorité des cas...).

Un coup d'oeil sur le site de l'INED :400.000 femmes sont nées chaque année entre 1951 et 1955 , soit au total 8 millions de femmes ! Pour environ 1.6% des femmes nées entre 1951 et 1955, ou si l'on préfère 0.8% de l'ensemble des hommes et femmes nés entre 1951 et 1955, on devrait parler de "concession" ! Moi, j'appelle cela "foutage de gueule" ! C'est moins poli, mais c'est plus vrai. Au 12 !

La vérité sur la fin du bouclier fiscal....

Hum..... on m'excusera de piller, mais bon, avant d'être à la retraite à 62 ans - ou de finir à la Verrières....-, je bosse....et pas vraiment dans le milieu économique ou journalistique...

Donc je pille !

Mais je rends à César ce qui est à César, ou plutôt à Laurent Mauduit ce qui est à Laurent Mauduit. Evidemment, si vous n'êtes pas abonné à Médiapart ( pour lequel je peux vous parrainer pour quinze jours de lecture gratuite- mais je vous rappelle qu'une fois qu'on y a goûté, on est foutu !!!), vous n'avez pas eu le bonheur de lire le texte d'avant-hier de Laurent Mauduit intitulé Vive la sociale ! Un texte d'un style au service du fond admirable !! De la verve, un esprit d'analyse et de synthèse..... waouh !! Un grand moment, un truc à vous persuader que le 12, ce n'est pas que pour la retraite que nous lutterons ! Je n'ai pas osé le piller en entier, ce texte, mais je peux vous l'envoyer en PDF....

Mais ce que je voulais vous livrer, c'est cette partie du texte de Laurent Mauduit, parce que tout de même, là, il faudrait pas me chatouiller longtemps parce que j'ai déjà mis le bonnet phrygien dans les manifs, mais là je vais affûter les piques!!!!!

Parce que qu'est-ce que j'entends sur les ondes ou à la téloche?? Qu'on pense revenir sur le bouclier fiscal?? Ouais, mais bon : l'ISF devrait sauter dans la foulée....  Laurent Mauduit reprend les calculs deu SNUI. Je vous laisse lire !!!!!

"Et qu'on ne s'y trompe pas ! Contrairement à ce que suggèrent certains médias, même dans la majorité, nul n'a d'état d'âme ni ne suggère de tourner le dos à cette politique fiscale inégalitaire. Pas même le premier ministre François Fillon, ou le patron du groupe UMP à l'Assemblée, Jean-François Copé, qui ont fait entendre ces derniers jours des critiques contre ce bouclier fiscal. Car le dispositif qui est de plus en plus souvent évoqué dans les rangs de la majorité, visant à supprimer ce bouclier, mais aussi à supprimer l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF), pour y substituer une nouvelle tranche de l'impôt sur le revenu à 45% ou 50% (contre un taux marginal actuel de 40%), ne fait évidemment pas illusion.

Réalisée par le Syndicat national unifié des impôts (SNUI) – on trouvera ici son communiqué –, la démonstration est des plus simples: la suppression du bouclier fiscal ferait perdre aux contribuables les plus riches un cadeau de 679 millions d'euros (évaluation 2010), mais la suppression de l'ISF leur ferait gagner... 3,4 milliards euros. Dans le même temps, la création d'un nouveau taux pour l'impôt sur le revenu augmenterait les recettes de ce prélèvement de 700 millions à 1,9 milliard d'euros. CQFD! Au terme de ce tour de bonneteau fiscal, les contribuables les plus fortunés y gagneraient entre 700 millions et 2,5 milliards d'euros. Sur le bouclier fiscal, l'UMP ne bat donc pas en retraite, tout au contraire. Preuve décidément que ce gouvernement et de nombreux élus de la majorié sont autistes. Même dans la tourmente de cette contre-réforme des retraites, ils songent d'abord à soigner leur clientèle.

Face à ce paradoxe – une réforme des retraites très injuste, et dans le même temps un nouveau cadeau pour les plus riches – sans doute se fût-il trouvé en d'autres temps, en France, une voix forte, pour s'en indigner. Une voix comme de celle de Hugo :

« Rois, larrons ! vous avez des poches assez grandes

Pour y mettre tout l'or du pays, les offrandes

Des pauvres, le budget, tous nos millions, mais

Pour y mettre nos droits et notre honneur, jamais !

Jamais vous n'y mettrez la grande République.

D'un côté tout un peuple ; et de l'autre une clique ! »

FAUSSE EVIDENCE N°2: LES MARCHES FINANCIERS SONT FAVORABLES A LA CROISSANCE ECONOMIQUE

( le manifeste des économistes atterrés, suite)

L’intégration financière a porté le pouvoir de la finance à son zénith par le fait qu’elle unifie et centralise la propriété capitaliste à l’échelle mondiale. Désormais c'est elle qui détermine les normes de rentabilité exigées de l’ensemble des capitaux. Le projet était que la finance de marché se substitue au financement bancaire des investissements. Projet qui a d’ailleurs échoué, puisqu’aujourd’hui, globalement, ce sont les entreprises qui financent les actionnaires au lieu du contraire. La gouvernance des entreprises s'est néanmoins profondément transformée pour atteindre les normes de rentabilité du marché. Avec la montée en puissance de la valeur actionnariale, s’est imposée une conception nouvelle de l’entreprise et de sa gestion, pensées comme étant au service exclusif de l’actionnaire. L’idée d’un intérêt commun propre aux différentes parties prenantes liées à l’entreprise a disparu. Les dirigeants des entreprises cotées en Bourse ont désormais pour mission première de satisfaire le désir d’enrichissement des actionnaires et lui seul. En conséquence, ils cessent eux-mêmes d’être des salariés, comme le montre l’envolée démesurée de leurs rémunérations. Comme l’avance la théorie de « l’agence », il s’agit de faire en sorte que les intérêts des dirigeants soient désormais convergents avec ceux des actionnaires.

 

Rocard et le Medef...

Grosse fatique à nouveau.... Ce n'est pas que je me faisais des illusions, mais quand même ! C'est au détour d'une conversation avec des amis que je l'ai appris... Que Rocard ait eu 80 ans, grand bien lui fasse. Mais, qu'à l'occasion du petit raoüt qu'il a organisé à cette occasion, il ait invité le baron Seillières et Parisot, là, ça dit tout ! Je veux bien qu'il y ait des rapports professionnels à cultiver..., mais un anniversaire, c'est un anniversaire, et les responsables du MEDEF à la table d'un responsable politique socialiste pour son anniversaire, ça fait tâche...

J'ai mis longtemps à comprendre qu'au PS il y avait deux gauches... Je suis femme de ma génération, on fait ce qu'on peut..... Mais là, on se dit que décidément, toute honte est bue !!!

Je m'étonne, je m'étonne encore!! Quelle naïve!!!! Pourtant, Liem Hoang Ngoc, m'avait expliqué les choses en 2008, somptueusement.... C'est là pour ci-dessous pour la transcription et là tout de suite pour le son:

Emission 189 là : http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm

[...]

Montebourg : TF1 et la République !

Je déplore on ne peut plus la disparition de la rhétorique, du discours bien balancé- signe s'il en est de l'absence de référence à des valeurs et signe de la revendication permanente du pragmatisme. Dernièrement, j'ai eu la chance de lire, en tant que lectrice de Médiapart ( site pour lequel je peux vous parrainer sur demande pour 15 jours je crois de lecture gratuite) un texte admirable d'Edwy Plenel...Un délice pour l'ancienne étudiante en Lettres Claiiques que je suis...

Là, c'est à nouveau le blog de mes amis , les Camardou, qui a attiré mon attention sur un texte remarquable : je ne sais pas si j'apprécie Montebourg ou pas, et là, je m'en fiche ! mais nom de Zeus, le beau texte qu'il a adressé à Nonce Paolini, PDG de TF1 !

La déontologie professorale empêche d'utiliser des textes connotés politiquement..... Dommage : c'est un modèle du genre ! Pas de la rhétorique pour la rhétorique, de la rhétorique au serviced'un propos fort, argumenté !!! Waouh !! Un grand moment !!