Ca m'agace ferme ! Certes, je ne pense pas que le mariage-gay soit l'urgence dans le contexte actuel...Mais tout de même ! Le Monde a fait un travail hyper sérieux, un vrai travail de journalisme sur les "associations anti-mariage gay". Alors j'aimerais juste que les autres médias reprennent les propos du Monde, remettent les choses en perspective, remettent chacun à sa place, en somme.
L'étude était là : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/03/21/manif-pour-tous-la-grande-illusion_1850515_3224.html.
La stratégie des groupes anti-mariage-gay tend à essayer de faire croire que cette thématique dresse la moitié de la France contre une autre. C'est faux ! 56 % des Français selon certains sondages, 65 % selon d'autres sont favorables au mariage-gay. Les anti-mariage-gay sont minoritaires apparemment dans la population française. L'agitation anti-mariage-gay - voire la violence des certains- doit être dénoncée, de même que la mystification concernant la structuration de ce mouvement d'opinion! La recherche faite par Samuel Laurent pour Le monde est essentielle pour cela.
Commentaires
Le journal le Monde, appartenant à Pierre Bergé publie une 'enquête' et vous tombez dans le panneau ?
Courage, encore un petit effort, et vous finirez par croire également les chiffres de l'INSEE sur l'absence d'inflation et la stabilité du prix du panier de la ménagère.
Je ne développe pas les balivernes du système sur l'immigration et le rôle de l'euro... tellement d'enquêtes prouvent que c'est génial...
:D
Pascale,
Je suis avec intérêt votre travail depuis "Des sous et des hommes" dont j'ai écouté au moins les 2/3 des émissions et le fil Rss de votre site figure en bonne place dans mon aggrégateur.
Pour ce qui est de l'ouverture du mariage et de l'adoption aux personnes de même sexe, nous sommes en désaccord. Je précise à toutes fins utiles que depuis 1985, de LO au PS j'ai tjrs voté à gauche. Que par ailleurs je suis agnostique. Et je ne suis membre d'aucune association. J'étais pour le Pacs, suis pour une Union civile ne régissant pas la filiation, ouverte à TOUS les couples, et pour la possibilité étendue d'adoption simplifiée (aménagée autant que de besoin) pour les familles recomposées.
Puisque vous souhaitez de la précision dans le traitement de l'information, je tiens à apporter qqs données supplémentaires en la matière. La première c'est que d'après un sondage rendu public samedi dernier, seuls 43% des Français (sondés) "sont" favorable à l'instauration du droit au mariage ET à l'adoption pour les couples de personnes de même sexe ; 55% y "sont" opposés.
Il est donc inexact de laisser entendre que les Français sont favorables au projet de loi au motif qu'ils ne seraient pas opposés au mariage car ils n'ont par ailleurs jamais été favorables à l'adoption. Hors le projet de loi c'est aussi et surtout l'adoption et donc la filiation. Et demain la PMA ; puis après-demain la GPA. Et le jour d'après leur généralisation sans condition à l'ensemble de la société. En attendant l'utérus artificiel et la banalisation du clonage.
Tout cela est lié par le biais des passerelles juridico-symboliques qui permettent d'enjamber les résistances psycho-philosophiques. Les militantEs de gauche se doivent aussi désormais d'aborder les problèmes sous cet angle. Et pas seulement du point de vue socio-économique marxisant. Selon moi :)
Le tout dans une perspective techno-scientiste, qui de surcroît sied comme un gant à l'éthos néo-libéral du capitalisme contemporain de ce début de XXIe siècle. Je veux parler de leur ferveur dérégulationniste pour le marché et réductionniste pour ce qui a trait à leur conception de l'humain. et dont ils n'ont pas l'apanage ceci dit au passage.
Aussi, pour en revenir à nos petits moutons, je vous invite à jeter un oeil à ces différents sondages dont le presse s'est peu fait l'écho. Et qui pourtant montraient dès février que la chose était loin d'être aussi évidente que des sondages systématiquement biaisés, au moins dans leur présentation, tendaient à nous le faire croire :
sondage de février ==> http://www.alliancevita.org/2013/02/mariage-pour-tous-sondage-ifop-pour-alliance-vita-la-baudruche-se-degonfle/
sondage de mars ==> http://www.alliancevita.org/2013/03/le-sondage-qui-encourage-la-resistance-au-projet-de-loi-taubira/>
sondage d'avril :
Un aperçu ==> http://lamanifpourtous.fr/images/BVA.jpg
L'enquête BVA ==> http://lamanifpourtous.fr/images/pdf/sondage_bva-le_parisien_mag_-_la_politique_de_francois_hollande869541.pdf
Il ressort de tout cela que ce projet de loi est dépourvu de légitimité. Outre l'absence d'un soutien populaire dans les sondages, puisque c'est plutôt le contraire qui ressort, le président ne peut pas se prévaloir des 51,6% de voix qu'il a recueillies sur son nom au second tour, dont la mienne (FdG au 1er) pour justifier le tour actuel des événements. En effet, la proposition 31 n'a fait pour ainsi dire l'objet d'aucun débat un tant soit peu médiatisé pendant la campagne. Et nous sommes bcp à avoir voté pour lui par défaut, pour éviter la réélection de son successeur (proposition 51 ;) ) !
Donc il ressort de ce qui se passe actuellement que nous assistons à un véritable passage en force qui bafoue, au moins à mes yeux, l'esprit de la démocratie (comme en son temps Sarkozy le fit, avec l'appoint du PS, pour le traité de Lisbonne).
A l'époque je m'indignais déjà et militait autant que faire se peut pour l'organisation d'un référendum. Tout comme aujourd'hui je considère que cet instrument démocratique était le seul approprié, étant donné le contexte, pour sortir de la crise dans laquelle nous sommes par le haut.
Le référendum constitue toujours un ascenseur démocratique ; quelque en soit l'issue ! Au lieu de cela, le gouvernement a fait le choix du descenseur démocratique. Et je tiens à le préciser car cela a son importance, soutenu par toute la gauche. A l'exception de qqs voies isolées et courageuses de-ci de-là !
Pour le bien de la démocratie, il serait appréciable déjà que les partisans de ce projet de loi cessent d'être persuadé qu'ils détiennent de toute évidence la vérité et que les autres sont des crétins arriérés. Pour schématiser l'ambiance actuelle.
Un lien vers un commentaire rédigé hier. Après une petite diatribe contre le recours un peu trop facile à la rhétorique antihomophobique qui finit par relever d'une forme de harcèlement et d'intimidation, j'expose UNE des raisons de fond pour lesquelles je suis opposé au "projet Taubira". La plus fondamentale selon moi. Outre le fait encore une fois que ce projet de loi est privé de légitimité. ce qui est grave lorsqu'on a affaire à une réforme de civilisation de l'avoeu même de la Garde des Sceaux !
==> http://www.bbec.lautre.net/www/spip_truks-en-vrak/spip.php?article4460#forum1221
P%a$s(c7a9l B=u&s_nào(t
Bonjour Pascale,
je vous suis depuis le référendum de 2005, et c'est la première fois que je réagis à votre post, parce qu'en général, j'avais jusqu'à présent toujours été d'accord avec vous (c'est très rare, une unité de pensée pareille, parmi les blogueurs...), et j'ai toujours été un grand fan de vos émissions. Mais pour la première fois depuis que je vous connais, je suis en désaccord total avec vous, car cette loi pour le mariage dit "pour tous" est une fumisterie car elle occulte la vraie question, celle de l'adoption par les homosexuels et des ses conséquences pour TOUS les enfants, qui deviennent désormais objets et non plus sujets du droit.
Politiquement, d'aussi loin que je m'en souvienne, j'ai toujours été à gauche, avec un père inconditionnel de F.Mitterrand et du PS. Depuis, j'ai évolué dans une fervente exécration du PS et de Mitterrand, fidèle au bon mot du Général De Gaulle qui affirmait détester les socialistes justement parce qu'ils n'étaient pas socialistes. De tendance première gauche (donc ringarde...), soit jacobine, républicaine, sociale, anti-libérale et surtout patriote, je me considère comme progressiste en terme de science, et relativement ouvert en terme de moeurs car chacun doit être libre dans la sphère privée. C'est la raison pour je suis et je reste partisan du PACS car il ne change pas fondamentalement le droit familial, étant donné qu'il n'est que contractuel (donc privé) et que contrairement au mariage, il n'a pas de caractère institutionnel (donc public).
L'erreur commise par cette loi ouvrant le mariage aux homosexuels (et donc pas à tous, puisque par exemple, les couples incestueux en sont exclus...) vient du fait qu'un groupe ultra-minoritaire parmi les LGTBQI (principalement les lesbiennes "féministes de genre", en fait...) veulent imposer à la majorité non pas une reconnaissance publique du couple homosexuel (encore une fois, l'Etat, et donc la société, n'a pas à se mêler des préférences des individus...), mais celle de l'adoption des enfants nés via PMA ou GPA! En effet, l'adoption n'étant accessible qu'aux couples mariés ou aux célibataires (mais vu le peu d'enfants adoptables en France et de par le monde, ces derniers sont de fait exclus de l'adoption), les homos auront désormais le droit d'adopter des enfants. Cette situation pose d'énormes problèmes juridiques, politiques, sociologiques, psychologiques et moraux.
D'un point de vue juridique, l'adoption plénière par des homosexuels implique la fin de la présomption de paternité, et donc contrairement à la propagande du gouvernement, la notion de père et de mère sera bien remplacée par celle plus vague de parents qui, si j'ai bien compris, ne seraient pas forcément limitée à deux: d'après les promoteurs du projet, un enfant pourrait à l'avenir avoir un père et deux mères, voire trois mères... Géniale perspective pour l'équilibre psychologique de l'enfant!
Une autre impasse juridique provient du texte lui-même: les questions de la PMA et de la GPA ayant été évacuées, reste celle de l'adoption. J'en ai parlé plus haut, ce texte est sans effet sur la situation actuelle, sauf pour de très riches couples pouvant s'acheter un enfant dans le pays du tiers pour passer outre les circuits légaux d'adoption. L'adoption s'adresse donc aux couples homos existants qui élèvent des enfants, mais le plus souvent, ces enfants sont nés d'une union hétérosexuelle précédente, donc des enfants reconnus par leur père et leur mère. Le conjoint du père (ou la conjointe de la mère) est dans la même situation que n'importe quel beau-parent: que va alors signifier l'adoption, si ce n'est qu'elle va priver le parent légal des enfants adoptés de sa descendance? Est-ce moral? Et surtout, pourquoi dans les couples hétéros, un beau-parent n'a aucun droit sur les enfants de son conjoint et dans les couples homos, ce serait l'inverse? Comme vous le voyez, il y a une incertitude juridique sur l'objet même de cette loi...
Si on tient compte du future texte sur la PMA, qui sera fatalement adopté, cela veut dire qu'on va régulariser des cas de fraudes manifestes, car aller faire une PMA en Belgique ou en Espagne reste illégal en France. Et d'un point de vue moral, je trouve scandaleux qu'on vienne ensuite demander des comptes à la société alors qu'on n'a pas respecté ses règles: que ceux (ou en l'espèce celles) qui transgressent les règles assument les conséquences de leurs actes! Evidemment, celui qui va payer dans l'histoire est celui qui n'a rien demandé, surtout pas à naître sans père: il s'agit de l'enfant.... Si on légifère pour la PMA, autant récompenser la fraude fiscale!
Sinon, l'argument juridique de l'égalité ne tient pas une seconde la rampe: en droit, l'égalité juridique signifie que pour deux situations identiques, la justice doit rendre un verdict identique. Or manifestement, au regard de la procréation, les couples homosexuels et hétérosexuels ne sont pas dans même situation, et imposer une égalité formelle pour le droit au mariage implique de donner aux homosexuels le droit de fonder une famille (alors que du côté des hétéros, c'est la nature qui leur en donne non pas le droit, mais cette possibilité). C'est cette égalité qui justifie formellement le droit à l'enfant pour les homos, et qui entre en conflit direct avec les droits de l'enfant à connaître ses origines. Ironie du sort, ce droit à l'enfant arrive au moment même où la loi sur l'accouchement sous X va être abrogée...
Et encore n'ai-je pas évoqué le cas de la GPA, qui même parmi les partisans du mariage dit "pour tous" suscite la polémique. En effet, dans le camp pro-mariage, les féministes sont vent debout contre cette possibilité, au nom de la dignité de la femme, privant ainsi les couples d'hommes d'avoir des enfants. Et là, bizarrement, l'argument de l'égalité des couples ne tient plus! On retrouve alors la fameuse contradiction entre les féministes "libérales", qui elles défendent la GPA au nom du droit des femmes à disposer de leur corps comme elle l'entendent (cf Pierre Bergé et ces loueuses de ventres...), et les féministes "pseudo-marxistes", qui prétendent lutter contre l'exploitation par l'homme du corps des femmes.
Enfin, et ce n'est le moindre des écueils, cette revendication du mariage dit "pour tous" est d'inspiration ultra-libérale, et n'est en aucune façon une revendication des classes populaires: en effet, quand on connaît le prix d'une PMA (5000€ environ par tentative), ou pire d'une GPA (100000$ aux Etats-Unis, où un marché existe déjà...), qui peut croire que cette loi nous concerne tous? C'est une revendication des classes moyennes et supérieures, et non une revendication de justice sociale.
Je pourrais encore donner des arguments à la pelle contre cette loi, mais surtout, il y a plus grave: elle va créer une grande incertitude juridique pour l'enfant et éthico-morale pour la société. Elle est anodine par certain de ses aspects (oui, c'est sympa d'aller à la mairie pour s'unir...), car bien des gens oublient qu'en France, le mariage ne concerne pas seulement les époux, mais aussi leurs enfants; seulement, en remettant en cause la filiation, elle servira de justification à la marchandisation des enfants et des mères porteuses: est-ce le type de société que nous voulons? Est-ce le rôle de la loi d'autoriser l'arbitraire des "parents sociaux" sur des enfants dont on va priver délibérément d'un père ou d'une mère?
Je sais, Pascale, que vous êtes une fervente lectrice de JC Michéa, que vous m'avez fait découvrir: je ne suis pas certain que la revendication du mariage dit "pour tous" amènera la société décente à laquelle bien des gens aspirent, car cette revendication n'est en fait que l'expression de la volonté d'individus-rois qui veulent imposer des préférences sexuelles à la société, tout en refusant d'en assumer les conséquences. Est-ce le règne de l'individu-roi, ennemi juré de la république, que nous voulons?
Sans entrer dans le débat d'opinion, je me permets de rappeler une petite chronologie que le plumitif de 'Mme Yves Saint Laurent' n'a pas pris la peine de rappeler (par excès de rigueur journalistique, sûrement) :
1 - annonce du projet de loi
2 - réaction des opposants réclamant deux choses :
* un VRAI débat sur le sujet
* un référendum à l'issue de la période de débat
3 - crispation des pieds nickelés de la bande à Flanby et refus de tout référendum
4 - faux débats d'enfumage restant dans le cadre de la pensée unique. On assiste à l'équivalent sociétal des débats économiques 'Alain Minc contre Jacques Attali'.
5 - Durcissement (normal) du conflit allant crescendo.
Tout ça pour dire que depuis le départ, les opposants réclament un référendum et précisent qu'ils s'inclineront devant un choix véritablement démocratique. Les sondages bidonnés, les photos truquées de la préfecture ou les camemberts arc-en-ciel (vous avez remarqué le code couleur des graphiques sur la page du Monde ??? Allo ? T'es un graphique neutre et t'as les couleurs du Lobby 'gay' ? Mais allo quoi ?) ne sont que de l'enfumage...
Pour finir, toute personne avec un peu de culture sait que cette loi est en fait le 'pied dans la porte' des VRPs du 'lobby du gender' et que ça constituerait un 'effet cliquet' [(c) Daniel Mermet], voilà probablement pourquoi les opposants ne lâchent rien.
Pour ma part, je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire...
:D
Pardon pour le double post, mais j'oubliais ceci :
http://thinktankdifferent.com/fr/les-publications/essaie
La surdité de papa Flanby pourrait-elle être liée aux activités de lobbyiste de la pensée de fiston Flanby ? (Oui, c'est bien CE Thomas Hollande qui co-signe le lien ci-dessus).
Bien sûr, ce ne serait que pure coïncidence... le hasard, quel farceur !
^_^
Chers tous,
En fait, si vous lisez bien, je ne me suis pas exprimée sur le fond...
C'est ça, qui me pose question : "la mystification concernant la structuration de ce mouvement d'opinion". Ce qui m'agace, c'est de voir dans les médias tel ou tel se revendiquant d'une armée qui n'a en fait pas de divisions. Mais c'est une leçon pour ceux qui s'opposeront à tel ou tel projet : montons des associations coquilles-vides, puis lançons une grande manif se revendiquant de 26, 38, 102 associations.Un peu de talent en com', et hop, ça passe auprès des journalistes. C'est le sérieux des médias que je mettais en cause.
Pour le reste, je ne m'exprime pas, mon blog n'ayant pas une thématique sociétale.
@mouarf, cependant.... Pierre Bergé est partie prenante dans le Monde, certes. Mais il ne s'agit pas d'un sondage : c'est une enquête. Alors à moins de la déconstruire ( et donc de montrer que les associations dénoncées comme coquilles-vides n'en sont pas), je pense qu'il convient d'être attentif à cet article.
A tous, merci de votre fidélité !
Pascale
Pascale, on n'imagine pas que vous ayez écrit un texte de dénonciation semblable à celui-ci si par hasard vous partagiez la même opposition au projet que 55% des Français aux dernières nouvelles (pour seulement 43% favorable d'après BVA ce week-end) !
Par ailleurs, ainsi que je l'ai signalé dans mon commentaire, c'est ce que vous affirmez qui est faux. A double titre :
1/ les Français sont donc majoritairement hostiles à ce projet de loi ainsi que plusieurs sondages le montrent
2/ donc "La manif pour tous" n'essaient pas de diviser une opinion publique favorable ; elles reflètent cette division ! Et à juste titre proclament l'indignation d'une majeure partie du peuple français devant cette mascarade de démocratie !
Une petite citation pour finir :
"Tout système fondé uniquement sur la notion de légalité, soit de respect des règles, mais où on ne pourrait interroger la justesse de ces mêmes règles, est un système profondément immoral, et en réalité tyrannique." Jacques Sapir !
==> http://russeurope.hypotheses.org/1149
Je suis de plus en plus surpris par la ligne de défense des militants de gauche sur ce dossier ...
@Pascale...
Si vous accordez la moindre crédibilité à ce type de propagande, alors, OK, ça semble avoir un intérêt. Loin de moi l'idée de vous interdire la légitimité d'une quelconque opinion.
Cette 'enquête' n'en reste pas moins une tentative de diversion. Les éléments fondamentaux de la polémique sont évacués...
Connaissez-vous la métaphore de la corrida ?
Si oui, vous admettrez probablement que cet article, comme tout le travail des nervis de la pensée unique, contribue à détourner l'attention en la concentrant sur le chiffon rouge tout en évacuant les éléments les plus importants :
- qui tient le chiffon ?
- Qui profite du spectacle ?
- à quoi rime une corrida / pourquoi ? / quel en est l'organisateur ?
- comment le taureau aurait-il pu s'en tirer s'il avait compris les points précédents ?
Quoiqu'il en soit, ne lâchez rien...
Merci Pascale pour nous avoir signalé cette enquête du Monde instructive et très bien faite (et c'est pas souvent que je dis du bien du Monde !)
Même si on est pas dupe et qu'on sait bien que cette affaire n'est qu'un paravent pour masquer les vrais problèmes, diviser les gens et occuper les cerveaux pour qu'ils n'aillent surtout pas réfléchir à autre chose....
Bises à toi
Amitiés
Luc
Votre blog « n’exprime pas une thématique sociétale », dites-vous…
Le problème, que vous éludez, c’est que le libéralisme sociétal n’est pas séparable du libéralisme économique. La loi Taubira est d’ailleurs une bonne illustration de cet encastrement des deux logiques libérales, juridico-politique et économiciste : le droit à l’enfant rejoignant la commercialisation des ventres et l’essor des biotechnologies.
Il est question ici d’une mainmise sur le vivant qui neutralise les oppositions social/sociétal ; comme l’écrivait Maurizio Lazzarato, commentant le concept foucaldien de "biopolitique",
« la "vie" et le "vivant" sont les enjeux des nouvelles luttes politiques et des nouvelles stratégies économiques. Il [Foucauld] nous avait aussi montré que l’ "entrée de la vie dans l’histoire" correspond à l’essor du capitalisme. » ("Du biopouvoir à la biopolitique", Multitudes, mars 2000)
De fait, comme l’a souligné Jean-Pierre Berlan, pour l'industrie biotech, « il s’agit de rendre marchand ce qui était du domaine de la gratuité de la vie » ("L’industrialisation de l’agriculture", France culture/Emission Terre à terre, 22.09.2012 - 07:05).